A migránsokról szóló cikkek közül figyelemre méltó Lányi András, az ELTE docensének írása: Tíz pont a bevándorlókról - Vagy mi megyünk oda (segíteni), vagy ők jönnek ide (lakni).
A problémát elméleti úton körüljáró cikk elérhetősége:
http://mandiner.hu/cikk/20150831_lanyi_andras_a_zurzavar_fele_migracio_es_mi_vii
Számomra zavaró, hogy miközben jól vezetik fel az adott problémát és helyénvaló kérdéseket tesznek fel, néhány borzasztó mondat kerül leírásra, nyilvánvalóan azért, mert a kutató nem tud túllépni a saját elfogultságán. Az a bizonyos, részletekben rejtező kisördög dugja ki itt a szarvát.
"A tudatos – ha nem is okvetlenül morális célokat követő – önkorlátozás, amelyet a szaporodás terén a huszadik század második felétől kezdve az európaiak tanúsítanak, sajnos, nem a helyi ökoszisztéma újjáéledését teszi majd lehetővé, hanem a fehér embernél szaporább jövevények térhódítását és többségbe kerülését." A rasszizmus itt nem helyénvaló, egyrészt mert például nálunk is a fiatalok több gyermeket szeretnének mint amennyi végül megszületik, ugyanis az anyagiak miatt nem mernek belevágni. Másrészt az USA-ban a keresztény Amish közösség alighanem messze a legszaporább. Európát a tömeges népvándorlás már évszázadok óta elkerülte. Azonban kapásból muszlim veszéllyel riasztgatni egy olyan kontinensen, amelynek lakóinak nagy része inkább vallástalannak tekinthető mint vallását gyakorló kereszténynek, számomra kissé furcsa. (Amellett, hogy az Európánál sokkal vallásosabb USA-ban a bevándorlás ma is tömeges méretű. Amellett, hogy az igazi kereszténység elfogadó és segítőkész másokkal szemben...)
"Európa ugyanis egyike a leginkább túlnépesedett földrészeknek, s jólétét köztudomásúlag már régóta annak köszönheti, hogy technológiai-gazdasági és katonai fölényét más földrészek természeti forrásainak kisajátítására és felélésére használta" Nincs ilyen összefüggés, sem a svéd, sem a finn, sem a dán gazdaság nem más országok gyarmatosításából gazdagodott meg. "Az Európai Unió keretében zajló folyamatok máris jelzik ezt: a centrum-országok kíméletlen igyekezete, hogy gazdaságukat a periféria rovására tegyék fenntarthatóvá." Ez megint csak egy elmélet, amelyet a gyakorlat nem igazol. Az együttműködésből mindig a periféria is nyer, nem csak a centrum, akik kimaradnak mint Belarusz vagy más földrészeken Kuba, Észak-Korea, ők az igazi vesztesek.
Igazi kutató nem ír le például olyasmit, hogy "korcs életideál", amellyel százmilliók felett ítélkezik, ahelyett, hogy próbálná megérteni a mai kor "középosztályának" emberét.
A talajvízszint csökkenése valóban rámutat a migráció egyik alapvető okára, az elsivatagosodásra, azonban ez ma még nem ivóvízhiányt jelent, (hiszen vannak több szám méter mély rétegvizek), hanem a mezőgazdaság feltételeinek romlását. A Közel-Keleten és Észak-Afrikában a népesség erőteljesen növekszik, miközben az élelmiszertermelés nem növelhető gazdaságosan, az élelem megdrágul - emiatt valóban államok omlanak össze.
Az eddigi bevándorlás tapasztalatai nem annyira negatívak, mint Lányi úr állítja, többségük beilleszkedett a német, brit, svéd vagy francia társadalomba. A bevándorlók utódai között sok a munkanélküli, ez igaz, de a bűnözés összességében nem növekedett, sőt mindenfelé csökkenőben van. A pohár inkább félig teli mint üres, a sikeres együttélés szimbólumai a francia Zinadine Zidane vagy a német Mesut Özil és Jerome Boateng, akik világbajnoki sikerhez juttatták országuk fociválogatottját. A SZIGORÚAN SZABÁLYOZOTT bevándorlás tehát igenis sikeres lehet. Sőt: érdekes módon a nálunk sokkal nagyobb népsűrűség jellemezte németek jobban bevándorláspártiak, mert tudják, hogy ha szeretnének nyugdíjat évtizedek múlva, akkor szükségük lesz olyan, más országokban szakképzettséget nyert (!!!) fiatal munkaerőre, amely a gazdaságot mozgásban tartja.
A docens úr végkövetkeztetései azonban alapvetően helyesnek tűnnek: a migránsok túlnyomó többségének vissza kell térni, otthon kell őket tartani, a helyzet normalizálásával. Vitatkoznék azzal, hogy nemzetállamok szintjén kezelhető-e ez a probléma, a mai állapotok alapján egyértelműen nem.
Hogy mért keltek útra most ilyen nagy számban, ahhoz pedig nem kell "expedíciót indítani", elég őket megkérdezni. (Apropó, a magyar munkavállalók mért 2010-től keltek útra nagy számban Nyugat-Európába? Tudja ezt valaki?) Elmondták: 1.A helyzet normalizálódására éveken belül nem látnak esélyt pl. Szíriában, Irakban, Afganisztánban, ahol többféle fegyveres csoport harcol egymással. 2.Eddig is milliószámra laktak menekülttáborokban a szomszédos országokban, ahol a helyzetük az utóbbi időben romlott. 3.A dél-balkáni menekültáradat során bejáratódtak az útvonalak a Balkánon keresztül. Emellett mint tudjuk, nincs egységes uniós fellépés, az államok áttolják a problémát másokra (az első dominó Görögország volt a sorban).
Még egy megjegyzés, amit valakinek egyszer le kell írni: az USA mint a térség csendőrének kivonulása jelentősen hozzájárult a mai káoszhoz. (Szíriában például nem is avatkoztak be. Afganisztánt is őelőttük különféle fegyveres erők többször feldúlták.) A GDP 10%-át meghaladó hadikiadásokat nem bírják el ők sem, Irak és Afganisztán megszállása kevés eredménnyel járt és nem tartható fenn évtizedekig.
A lényeg viszont, ami a cikkből hiányzott számomra: a bevándorlók nem valamiféle egzotikus népek az európai "fehér ember" (???) számára, hanem ugyanolyan emberek mint mi, hasonló szükségletekkel és képzettségekkel, ily módon partnereink lehetnek a helyzet kezelésében.